Il piccolo presidente del consiglio vorrebbe portare i bronzi di Riace alla Maddalena, per farli ammirare ai capi di governo del G8 in programma per il prossimo luglio.
Seguiranno razzie di obelischi (precedenti pseudo-illustri non mancano)? Nel frattempo, il seggio senatoriale per il suo cavallo (quello delle telefonate di Mangano, suppongo) è in allestimento...
sabato 14 febbraio 2009
venerdì 13 febbraio 2009
Non sono un dittatore!
Dateci fiducia, fateci provare, non ve ne pentirete, non vi deluderemo!
Non sono un dittatore!
Il Nano di LOST... imperdibile!
Non sono un dittatore!
Il Nano di LOST... imperdibile!
Rinnovabili? No, grazie!
Altro colpo di Nano del governo: dal decreto milleproroghe scompare l'obbligo ad installare pannelli solari sui nuovi edifici. Del resto, il Gigantesco Statista tifa per l'ormai obsoleto nucleare, si sa. In fondo, politico vecchio, soluzioni vecchie...
Il vento
Tanto, le chiacchiere, le maldicenze, le perversioni se le porta già via il vento, soprattutto il vento che soffia forte, quassù, dove un prete di montagna ha ricordato semplicemente che non si prega mai "contro".
Chissà se tutti quelli che in queste settimane, in questi mesi, hanno cavalcato il fenomeno mediatico di Eluana Englaro, alla ricerca di notorietà, potere, di un controllo sulla libertà delle persone che ormai sta sfuggendo loro, chissà se tutte quelle persone hanno letto questo articolo. Davvero, le loro chiacchiere, le loro maldicenze, il loro perverso modo di usare il dramma di una famiglia... tutto questo, se lo porta già via il vento.
Chissà se tutti quelli che in queste settimane, in questi mesi, hanno cavalcato il fenomeno mediatico di Eluana Englaro, alla ricerca di notorietà, potere, di un controllo sulla libertà delle persone che ormai sta sfuggendo loro, chissà se tutte quelle persone hanno letto questo articolo. Davvero, le loro chiacchiere, le loro maldicenze, il loro perverso modo di usare il dramma di una famiglia... tutto questo, se lo porta già via il vento.
giovedì 12 febbraio 2009
"Bonus bebè?" "Bonus... macchè!"
La mia città è governata dalla Lega Nord. D'accordo, ufficialmente il sindaco è di Forza Italia. Ma si tratta di uno di quei politici troppo attratti dalla doppia poltrona per non candidarsi anche al Parlamento, o per scegliere uno solo dei due ruoli. Quindi nella pratica governa il vicesindaco, leghista.
E che l'impronta dell'amministrazione sia quella leghista è evidente da tante cose, prima tra tutte il famoso provvedimento "anti-mango" di quasi un anno fa (il divieto di mangiare nei parchi, che portò a multare tre persone, ree di mangiare mango (il frutto, non il cantante!) su una panchina... o, forse, di avere la pelle scura...).
Nelle ultime settimane, la giunta s'è distinta (si fa per dire) per una controversia attorno al cosiddetto "bonus bebè": lo stanziamento cioè di una cifra in denaro per sostenere le coppie italiane che avessero messo al mondo un figlio. Avete letto bene: italiane. Il giudice del lavoro di Brescia ha stabilito - a seguito dei ricorsi di alcune coppie straniere - che l'inserimento della nazionalità tra i requisiti per l'accesso al bonus è illegittimo. Con delibera successiva, l'illuminata giunta ha eliminato il contributo per tutti, poiché "l’estensione del beneficio a tutti gli stranieri in possesso dei requisiti risulterebbe in contrasto con la finalità prioritaria di sostegno alla natalità delle famiglie di cittadinanza italiana che si prefiggeva questa amministrazione con l’adozione dell’atto impugnato". Come dire: meglio non dare un soldo a nessuno, piuttosto che rischiare di darlo ad un extracomunitario...
Succedono anche queste cose, al tempo del regime...
E che l'impronta dell'amministrazione sia quella leghista è evidente da tante cose, prima tra tutte il famoso provvedimento "anti-mango" di quasi un anno fa (il divieto di mangiare nei parchi, che portò a multare tre persone, ree di mangiare mango (il frutto, non il cantante!) su una panchina... o, forse, di avere la pelle scura...).
Nelle ultime settimane, la giunta s'è distinta (si fa per dire) per una controversia attorno al cosiddetto "bonus bebè": lo stanziamento cioè di una cifra in denaro per sostenere le coppie italiane che avessero messo al mondo un figlio. Avete letto bene: italiane. Il giudice del lavoro di Brescia ha stabilito - a seguito dei ricorsi di alcune coppie straniere - che l'inserimento della nazionalità tra i requisiti per l'accesso al bonus è illegittimo. Con delibera successiva, l'illuminata giunta ha eliminato il contributo per tutti, poiché "l’estensione del beneficio a tutti gli stranieri in possesso dei requisiti risulterebbe in contrasto con la finalità prioritaria di sostegno alla natalità delle famiglie di cittadinanza italiana che si prefiggeva questa amministrazione con l’adozione dell’atto impugnato". Come dire: meglio non dare un soldo a nessuno, piuttosto che rischiare di darlo ad un extracomunitario...
Succedono anche queste cose, al tempo del regime...
mercoledì 11 febbraio 2009
A proposito
Gli avvoltoi che di solito si gettano sui morti si sono accaniti su una persona viva ancorché morente; il tragico problema di quando smettere di difendere la vita di un individuo è stato empiamente usato per un disegno di sovversione politica.
[Claudio Magris, 10 febbraio]
Io credo in un’America dove la separazione di Chiesa e Stato sia assoluta. Dove nessun gruppo religioso cerchi di imporre i suoi voleri direttamente o indirettamente sulla popolazione o sugli atti pubblici dei suoi funzionari.
[John Fitzgerald Kennedy, 12 settembre 1960]
Quando il professor Buttiglione, o chi per lui, insiste nel denunciare i guasti del relativismo etico, omette di aggiungere che il contrario di relativismo è il dogmatismo. E omette di considerare che ogni etica “relativistica”, pur producendo non di rado disordine e solitudine, non produce però oppressione. Al contrario delle etiche dogmatiche o granitiche, il cui destino è confortare le certezze di chi le possiede, e tormentare e opprimere tutti gli altri, pretendendo di farli vivere e agire dentro le certezze altrui. Le etiche dogmatiche sono dunque, a conti fatti, terribilmente egoistiche. Chi le possiede gode, si sente depositario di verità e di giustizia. Ma chi non le possiede è costretto a subirle, e come accade proprio adesso a milioni di italiani si sente in ostaggio di una morale così indifferente alla libertà degli altri da considerarla un errore, o una bestemmia, o addirittura un oltraggio alla “società naturale”, che sarebbe poi quella stabilita dalla piccola comunità dei vescovi cattolici.
Il comportamento della Chiesa ratzingeriana è, in questo senso, oppressivo e offensivo. Da relativista etico, l’unica certezza che mi sorregge è non volere e non sapere imporre la mia condotta di vita al professor Buttiglione. Lui non può dire altrettanto.
[Michele Serra, "la Repubblica", 09/02/2007]
[Claudio Magris, 10 febbraio]
Io credo in un’America dove la separazione di Chiesa e Stato sia assoluta. Dove nessun gruppo religioso cerchi di imporre i suoi voleri direttamente o indirettamente sulla popolazione o sugli atti pubblici dei suoi funzionari.
[John Fitzgerald Kennedy, 12 settembre 1960]
Quando il professor Buttiglione, o chi per lui, insiste nel denunciare i guasti del relativismo etico, omette di aggiungere che il contrario di relativismo è il dogmatismo. E omette di considerare che ogni etica “relativistica”, pur producendo non di rado disordine e solitudine, non produce però oppressione. Al contrario delle etiche dogmatiche o granitiche, il cui destino è confortare le certezze di chi le possiede, e tormentare e opprimere tutti gli altri, pretendendo di farli vivere e agire dentro le certezze altrui. Le etiche dogmatiche sono dunque, a conti fatti, terribilmente egoistiche. Chi le possiede gode, si sente depositario di verità e di giustizia. Ma chi non le possiede è costretto a subirle, e come accade proprio adesso a milioni di italiani si sente in ostaggio di una morale così indifferente alla libertà degli altri da considerarla un errore, o una bestemmia, o addirittura un oltraggio alla “società naturale”, che sarebbe poi quella stabilita dalla piccola comunità dei vescovi cattolici.
Il comportamento della Chiesa ratzingeriana è, in questo senso, oppressivo e offensivo. Da relativista etico, l’unica certezza che mi sorregge è non volere e non sapere imporre la mia condotta di vita al professor Buttiglione. Lui non può dire altrettanto.
[Michele Serra, "la Repubblica", 09/02/2007]
Il giorno dopo
Ho letto un po' di commenti sulla vicenda di Eluana Englaro ieri, e del tentativo del governo di forzare la Costituzione, tentativo fortunatamente sventato, per ora, da Giorgio Napolitano.
La Repubblica affidava i commenti istituzionali sulla situazione a due personaggi che non hanno certo bisogno di grandi presentazioni: Stefano Rodotà, ex Presidente dell'Autorità di Garanzia sulla Privacy, e Gustavo Zagrebelsky, ex Presidente della Corte Costituzionale. I loro articoli, molto interessanti, sono qui: Lo tsunami costituzionale (Rodotà), Il veleno nichilista che anima il regime (Zagrebelsky).
Scrive Rodotà, a proposito del braccio di ferro (in)costituzionale che il capo del "governo" vorrebbe mettere in atto col Presidente Napolitano:
L'obiettivo è chiaro. Rompendo con la Costituzione, Berlusconi infrange il patto civile tra i cittadini e non ci porta verso una Terza o una Quarta Repubblica, ma verso un cambiamento di regime, ad una sovversione, ad una radicale sostituzione del governo della legge con quello degli uomini (Platone, non Stalin).
Ha colto nel segno Ezio Mauro quando ha parlato di una palese deriva bonapartista. Stiamo vivendo una vicenda che sta a metà tra "Napoleone il piccolo" (Victor Hugo) e "La resistibile ascesa di Arturo Ui" (Bertolt Brecht). Resistibile, Ma bisogna resistere davvero e subito o non vi sarà tempo per ripensamenti e pentimenti.
L'articolo di Zagrebelsky, invece, è molto interessante per quanto riguarda il tentativo di dare una definizione al regime politico attualmente in vigore in Italia (intendendo per "regime", in senso neutro, "modo di reggimento politico"). Dopo un'acuta ed approfondita analisi, il giurista conclude così:
Abbiamo iniziato queste considerazioni col proposito di cercare una definizione che, in una parola, condensi tutto questo. L'abbiamo trovata? Forse sì. Non ci voleva tanto: nichilismo, inteso come trasformazione dei fatti e delle idee in nulla, scetticismo circa tutto ciò che supera l'ambito (sia esso pure un ambito smisurato) del proprio interesse. Chi conosce la storia di questo concetto sa di quale veleno, potenzialmente totalitario, esso abbia mostrato d'essere intriso. Ciò che, invece, si fa fatica a comprendere è come chi tuona tutti i giorni contro il famigerato "relativismo" non abbia nessun ritegno, addirittura, a tendergli la mano.
Mancanza vaticana di ritegno, aggiungo io, che è motivo di imbarazzo per la quasi totalità dei cattolici che conosco, oltre ad essere palesemente in conflitto con qualunque idea di Stato laico e con i particolari accordi ("Concordato") tra Chiesa Cattolica e Stato italiano (scrive Rodotà che esiste un principio che impone al Governo di "coprire" il Presidente della Repubblica, sì che ci si doveva attendere una protesta ufficiale per la dichiarazione ufficiale vaticana di "delusione" per il comportamento di Giorgio Napolitano).
Il Corriere della Sera, dal canto suo, racconta la conclusione della vicenda di Eluana Englaro raccontando il rapporto tra un padre, distrutto dal dolore, ed una figlia, finalmente liberata da una non vita, in ossequio ad una promessa - c'è chi mantiene le promesse fatte, la parola data, anche se ai nostri politici può sembrare strano - e non certo, come i soliti interessati hanno tentato di sostenere, per propria comodità. L'inviato del Corriere conclude infatti così: Sono in tanti quelli che pensano che in fondo non voleva che sua figlia se ne andasse. «Certo che soffrirò, ma cosa c'entra?». Era tutto per lei, non per me, ripete, e la voce si fa tenue. «Ho sopportato molto, in questi anni». Ma doveva andare avanti, dice, dovevo mantenere la promessa. E infine liberarla, la sua bambina.
In un'altra occasione, mi sarei fermato qui: le due testate sopra ricordate rappresentano tra l'altro abbondantemente la maggioranza dei quotidiani venduti in Italia, ed in questo caso anche il punto di vista della grande maggioranza dei cittadini italiani. Dalla parte di Eluana Englaro e di suo padre Beppino per quanto riguarda la libertà di autodeterminazione, dalla parte del Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano per quanto riguarda il tentativo di colpo di mano (colpo di nano colpo di villano ?) del "governo".
Non sarei andato a cercare altri commenti, avendo forse troppo rispetto del mio cervello, o per lo meno del mio fegato, per dedicare tempo e fatica alla lettura di commenti meno aperti e progressisti.
In questo caso invece l'ho fatto, forse per completezza, probabilmente perché ero curioso di vedere sino a che punto si possono spingere il servilismo umano, e l'umano amore per il potere. Così ho sfogliato i siti web di quotidiani "di nicchia", dove la nicchia è da intendersi dal punto di vista delle copie vendute, fortunatamente assai meno di quelle dei quotidiani "veri", ma non dal punto di vista del potere: quello, anzi, sta proprio da quelle parti.
L'Avvenire, a dirla tutta, è stato un po' una delusione: un racconto sommario della storia di Eluana Englaro, condito da considerazioni pseudo-scientifiche assolutamente infondate, come l'alta probabilità di risvegli in situazioni analoghe trattate in opportuni (quanto fantomatici) centri europei, pressochè inesistenti nel nostro (nostro ? Città del Vaticano ???) Paese, e dalla nemmeno tanto sottile insinuazione che le sentenze favorevoli alla libertà di scelta di Eluana Englaro siano frutto di improvvisi "cambi di idea" della Corte d'Appello di Milano, e che la volontà della ragazza non fosse assolutamente certa (come se i tribunali fossero occupati da persone prive di buon senso e senza alcun desiderio di stabilire la verità). Un articolo dai toni tutto sommato soft, se si pensa alle (imperdibili) esternazioni cardinalizie degli ultimi giorni, nelle quali il termine "omicidio" ricorreva ogni due parole.
Decisamente più di soddisfazione "Il Giornale", per gli amici "La voce del padrone". Dando seguito ad una luminosa tradizione di obiettività ed indipendenza dal proprio editore (ricordiamo che il "quotidiano" in questione è di proprietà della famiglia Berlusconi...), nonché di serenità di giudizio ed equilibrio di toni esemplari, l'editoriale titola "Complimenti Napolitano", perfettamente allineato con l'intento berlusconiano (La voce del padrone, appunto) di sfruttare la tragedia di una ragazza, e della sua famiglia, come un grimaldello per far saltare ogni controllo costituzionale sull'operato del "governo", riversando sul Capo dello Stato l'accusa di omicidio.
A questo punto, in un attacco di autolesionismo, ho pensato - diomiperdoni, se un dio esiste - di leggere gli editoriali di "Libero" (più che un quotidiano, un ossimoro) e de "Il foglio" (il cui titolo rappresenta la massima quantità di amenità sopportabile da mente umana). Purtroppo - o per fortuna - il contenuto di queste perle di "giornalismo" è tanto prezioso da essere accessibile completamente solo dagli abbonati. La mezza delusione per l'incompletezza della mia "rassegna stampa", dunque, è stata accompagnata dalla considerazione che solo gli abbonati avranno la fortuna di leggere certi commenti, e che si troveranno entrambi (entrambi gli abbonati) d'accordo con essi... Ed i non abbonati si arrangino...
La Repubblica affidava i commenti istituzionali sulla situazione a due personaggi che non hanno certo bisogno di grandi presentazioni: Stefano Rodotà, ex Presidente dell'Autorità di Garanzia sulla Privacy, e Gustavo Zagrebelsky, ex Presidente della Corte Costituzionale. I loro articoli, molto interessanti, sono qui: Lo tsunami costituzionale (Rodotà), Il veleno nichilista che anima il regime (Zagrebelsky).
Scrive Rodotà, a proposito del braccio di ferro (in)costituzionale che il capo del "governo" vorrebbe mettere in atto col Presidente Napolitano:
L'obiettivo è chiaro. Rompendo con la Costituzione, Berlusconi infrange il patto civile tra i cittadini e non ci porta verso una Terza o una Quarta Repubblica, ma verso un cambiamento di regime, ad una sovversione, ad una radicale sostituzione del governo della legge con quello degli uomini (Platone, non Stalin).
Ha colto nel segno Ezio Mauro quando ha parlato di una palese deriva bonapartista. Stiamo vivendo una vicenda che sta a metà tra "Napoleone il piccolo" (Victor Hugo) e "La resistibile ascesa di Arturo Ui" (Bertolt Brecht). Resistibile, Ma bisogna resistere davvero e subito o non vi sarà tempo per ripensamenti e pentimenti.
L'articolo di Zagrebelsky, invece, è molto interessante per quanto riguarda il tentativo di dare una definizione al regime politico attualmente in vigore in Italia (intendendo per "regime", in senso neutro, "modo di reggimento politico"). Dopo un'acuta ed approfondita analisi, il giurista conclude così:
Abbiamo iniziato queste considerazioni col proposito di cercare una definizione che, in una parola, condensi tutto questo. L'abbiamo trovata? Forse sì. Non ci voleva tanto: nichilismo, inteso come trasformazione dei fatti e delle idee in nulla, scetticismo circa tutto ciò che supera l'ambito (sia esso pure un ambito smisurato) del proprio interesse. Chi conosce la storia di questo concetto sa di quale veleno, potenzialmente totalitario, esso abbia mostrato d'essere intriso. Ciò che, invece, si fa fatica a comprendere è come chi tuona tutti i giorni contro il famigerato "relativismo" non abbia nessun ritegno, addirittura, a tendergli la mano.
Mancanza vaticana di ritegno, aggiungo io, che è motivo di imbarazzo per la quasi totalità dei cattolici che conosco, oltre ad essere palesemente in conflitto con qualunque idea di Stato laico e con i particolari accordi ("Concordato") tra Chiesa Cattolica e Stato italiano (scrive Rodotà che esiste un principio che impone al Governo di "coprire" il Presidente della Repubblica, sì che ci si doveva attendere una protesta ufficiale per la dichiarazione ufficiale vaticana di "delusione" per il comportamento di Giorgio Napolitano).
Il Corriere della Sera, dal canto suo, racconta la conclusione della vicenda di Eluana Englaro raccontando il rapporto tra un padre, distrutto dal dolore, ed una figlia, finalmente liberata da una non vita, in ossequio ad una promessa - c'è chi mantiene le promesse fatte, la parola data, anche se ai nostri politici può sembrare strano - e non certo, come i soliti interessati hanno tentato di sostenere, per propria comodità. L'inviato del Corriere conclude infatti così: Sono in tanti quelli che pensano che in fondo non voleva che sua figlia se ne andasse. «Certo che soffrirò, ma cosa c'entra?». Era tutto per lei, non per me, ripete, e la voce si fa tenue. «Ho sopportato molto, in questi anni». Ma doveva andare avanti, dice, dovevo mantenere la promessa. E infine liberarla, la sua bambina.
In un'altra occasione, mi sarei fermato qui: le due testate sopra ricordate rappresentano tra l'altro abbondantemente la maggioranza dei quotidiani venduti in Italia, ed in questo caso anche il punto di vista della grande maggioranza dei cittadini italiani. Dalla parte di Eluana Englaro e di suo padre Beppino per quanto riguarda la libertà di autodeterminazione, dalla parte del Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano per quanto riguarda il tentativo di colpo di mano (colpo di nano colpo di villano ?) del "governo".
Non sarei andato a cercare altri commenti, avendo forse troppo rispetto del mio cervello, o per lo meno del mio fegato, per dedicare tempo e fatica alla lettura di commenti meno aperti e progressisti.
In questo caso invece l'ho fatto, forse per completezza, probabilmente perché ero curioso di vedere sino a che punto si possono spingere il servilismo umano, e l'umano amore per il potere. Così ho sfogliato i siti web di quotidiani "di nicchia", dove la nicchia è da intendersi dal punto di vista delle copie vendute, fortunatamente assai meno di quelle dei quotidiani "veri", ma non dal punto di vista del potere: quello, anzi, sta proprio da quelle parti.
L'Avvenire, a dirla tutta, è stato un po' una delusione: un racconto sommario della storia di Eluana Englaro, condito da considerazioni pseudo-scientifiche assolutamente infondate, come l'alta probabilità di risvegli in situazioni analoghe trattate in opportuni (quanto fantomatici) centri europei, pressochè inesistenti nel nostro (nostro ? Città del Vaticano ???) Paese, e dalla nemmeno tanto sottile insinuazione che le sentenze favorevoli alla libertà di scelta di Eluana Englaro siano frutto di improvvisi "cambi di idea" della Corte d'Appello di Milano, e che la volontà della ragazza non fosse assolutamente certa (come se i tribunali fossero occupati da persone prive di buon senso e senza alcun desiderio di stabilire la verità). Un articolo dai toni tutto sommato soft, se si pensa alle (imperdibili) esternazioni cardinalizie degli ultimi giorni, nelle quali il termine "omicidio" ricorreva ogni due parole.
Decisamente più di soddisfazione "Il Giornale", per gli amici "La voce del padrone". Dando seguito ad una luminosa tradizione di obiettività ed indipendenza dal proprio editore (ricordiamo che il "quotidiano" in questione è di proprietà della famiglia Berlusconi...), nonché di serenità di giudizio ed equilibrio di toni esemplari, l'editoriale titola "Complimenti Napolitano", perfettamente allineato con l'intento berlusconiano (La voce del padrone, appunto) di sfruttare la tragedia di una ragazza, e della sua famiglia, come un grimaldello per far saltare ogni controllo costituzionale sull'operato del "governo", riversando sul Capo dello Stato l'accusa di omicidio.
A questo punto, in un attacco di autolesionismo, ho pensato - diomiperdoni, se un dio esiste - di leggere gli editoriali di "Libero" (più che un quotidiano, un ossimoro) e de "Il foglio" (il cui titolo rappresenta la massima quantità di amenità sopportabile da mente umana). Purtroppo - o per fortuna - il contenuto di queste perle di "giornalismo" è tanto prezioso da essere accessibile completamente solo dagli abbonati. La mezza delusione per l'incompletezza della mia "rassegna stampa", dunque, è stata accompagnata dalla considerazione che solo gli abbonati avranno la fortuna di leggere certi commenti, e che si troveranno entrambi (entrambi gli abbonati) d'accordo con essi... Ed i non abbonati si arrangino...
martedì 10 febbraio 2009
Addio
Poi domani ricominceremo a parlare di colpi di stato ed ingerenze vaticane.
Per oggi, solo un addio, ed un grazie, ad una ragazza che, come ha giustamente detto suo padre, è ormai diventata un simbolo che sopravviverà a tutti noi, simbolo di diritti e libertà personali, simbolo, ben più forte di tanti sedicenti tali, di vita e di amore per la vita.
Per oggi, solo un addio, ed un grazie, ad una ragazza che, come ha giustamente detto suo padre, è ormai diventata un simbolo che sopravviverà a tutti noi, simbolo di diritti e libertà personali, simbolo, ben più forte di tanti sedicenti tali, di vita e di amore per la vita.
lunedì 9 febbraio 2009
Napeoleoni, Mussoloni
Del merito ho già scritto - e si è già scritto - molto: libertà personali, diritto all'autodeterminazione da parte di ogni singolo individuo, diritto a veder rispettate le proprie volontà anche quando non si sia più in grado di manifestarle. C'è una sentenza della Corte d'Appello di Milano, poi ritenuta legittima dalla Cassazione, che garantisce tutto questo. C'è la volontà del "governo", e del Vaticano che sul governo fa indecenti pressioni, di non permettere che ad una sentenza passata in giudicato sia data attuazione.
La novità (si fa per dire) di questi giorni è l'attacco, di governo, Vaticano e compagnia bella (si fa per dire), alla forma delle istituzioni. Un governo che approva un decreto legge con l'intento di bloccare l'esecuzione di una sentenza definitiva, nonostante lo stesso Presidente della Repubblica l'avesse invitato a non forzare la mano con un provvedimento palesemente incostituzionale. Un Capo dello Stato che non controfirma il decreto, giudicandolo appunto incostituzionale nelle modalità di estensione. Un primo ministro (si fa per dire) che tuona contro il Capo dello Stato, reo di seguire una Costituzione "stalinista" che del governo bloccherebbe la capacità d'azione (in genere si parla di bilanciamento dei poteri, ma il piccolo uomo è poco avvezzo alla terminologia democratica). "Convocherò le camere per ottenere una legge equivalente al decreto bocciato", "Tornerò dal popolo per cambiare la Costituzione". Indecente come sempre, approfitta della tragedia di una persona e di una famiglia per forzare la mano ed i rapporti istituzionali col Quirinale. Vuole più libertà, l'omuncolo, vuole essere al di fuori - al di sopra - delle regole democratiche. Serra i ranghi con l'alleato d'oltre Tevere, che si dice "deluso" dalla scelta di Napolitano. Deluso cioè dal rispetto della Costituzione, in barba a qualunque idea di separazione tra Stato e Chiesa. In barba a qualunque laicità dello Stato.
Ne hanno scritto in questi giorni, molto meglio di me, Ezio Mauro ed Eugenio Scalfari, in tre articoli che invito a leggere: La politica gregaria (Mauro), La svolta bonapartista (Mauro), Non poteva esserci scempio più atroce (Scalfari).
Scriveva Mauro prima del colpo di mano (colpo di Nano ?):
Questo governo pagano, figlio di una cultura che ha paganizzato l'Italia, è diviso dalla religione dei sondaggi (i quali danno ragione alla scelta del padre di Eluana che vuole infine liberare il corpo di sua figlia da questo simulacro di vita) e il richiamo della Chiesa, che con quel corpo totemico vuole ribadire non solo i suoi valori eterni, ma anche il suo controllo della vita e della morte. [...]
Se il decreto salta, si salva il principio dell'autonomia tra i poteri dello Stato. Resta da chiarire, purtroppo, la capacità di autonomia della politica italiana, del suo governo, del Parlamento e di questa destra davanti alle pretese della Chiesa. Che ha tutto il diritto di dispiegare la sua predicazione e di affermare i suoi valori, ma non di affermare una sorta di idea politica della religione cristiana, trasformando il cattolicesimo italiano da religione delle persone a religione civile, con forza di legge.
E Scalfari, scrivendo qualcosa in cui mi sono ritrovato perfettamente, dato che quelli erano i miei - spaventati, spaventosi - pensieri, dice:
Nel suo articolo di ieri, che condivido fin nelle virgole, Ezio Mauro ravvisa tonalità bonapartiste nella visione politica del berlusconismo. Ha ragione, quelle somiglianze ci sono per quanto riguarda la pulsione dittatoriale, con le debite differenze tra i personaggi e il loro spessore storico.
Ci sono altre somiglianze più nostrane che saltano agli occhi. Mi viene in mente il discorso alla Camera di Benito Mussolini del 3 gennaio 1925, cui seguirono a breve distanza lo scioglimento dei partiti, l'instaurazione del partito unico, la sua identificazione con il governo e con lo Stato, il controllo diretto sulla stampa. Quel discorso segnò la fine della democrazia parlamentare, già molto deperita, la fine del liberalismo, la fine dello Stato di diritto e della separazione dei poteri costituzionali. [...]
In quel passaggio del 3 gennaio '25 dalla democrazia agonizzante alla dittatura mussoliniana, gli intellettuali ebbero una funzione importante.
Alcuni (pochi) resistettero con intransigenza; altri (molti) si misero a disposizione.
Dapprima si attestarono su un attendismo apparentemente neutrale, ma nel breve volgere di qualche mese si intrupparono senza riserve.
Vedo preoccupanti analogie. E vedo titubanze e cautele a riconoscere le cose per quello che sono nella realtà. A me pare che sperare nel "rinsavimento" sia ormai un vano esercizio ed una svanita illusione. Sui problemi della sicurezza e della giustizia la divaricazione tra la maggioranza e le opposizioni è ormai incolmabile. Sulla riforma della Costituzione il territorio è stato bruciato l'altro ieri.
E tutto è sciaguratamente avvenuto sul "corpo ideologico" di Eluana Englaro. Non ci poteva essere uno scempio più atroce.
Vale la pena leggere per intero questi articoli: non è detto che tra un mese, od un anno, ci sarà ancora la possibilità, la libertà di scrivere cose del genere...
La novità (si fa per dire) di questi giorni è l'attacco, di governo, Vaticano e compagnia bella (si fa per dire), alla forma delle istituzioni. Un governo che approva un decreto legge con l'intento di bloccare l'esecuzione di una sentenza definitiva, nonostante lo stesso Presidente della Repubblica l'avesse invitato a non forzare la mano con un provvedimento palesemente incostituzionale. Un Capo dello Stato che non controfirma il decreto, giudicandolo appunto incostituzionale nelle modalità di estensione. Un primo ministro (si fa per dire) che tuona contro il Capo dello Stato, reo di seguire una Costituzione "stalinista" che del governo bloccherebbe la capacità d'azione (in genere si parla di bilanciamento dei poteri, ma il piccolo uomo è poco avvezzo alla terminologia democratica). "Convocherò le camere per ottenere una legge equivalente al decreto bocciato", "Tornerò dal popolo per cambiare la Costituzione". Indecente come sempre, approfitta della tragedia di una persona e di una famiglia per forzare la mano ed i rapporti istituzionali col Quirinale. Vuole più libertà, l'omuncolo, vuole essere al di fuori - al di sopra - delle regole democratiche. Serra i ranghi con l'alleato d'oltre Tevere, che si dice "deluso" dalla scelta di Napolitano. Deluso cioè dal rispetto della Costituzione, in barba a qualunque idea di separazione tra Stato e Chiesa. In barba a qualunque laicità dello Stato.
Ne hanno scritto in questi giorni, molto meglio di me, Ezio Mauro ed Eugenio Scalfari, in tre articoli che invito a leggere: La politica gregaria (Mauro), La svolta bonapartista (Mauro), Non poteva esserci scempio più atroce (Scalfari).
Scriveva Mauro prima del colpo di mano (colpo di Nano ?):
Questo governo pagano, figlio di una cultura che ha paganizzato l'Italia, è diviso dalla religione dei sondaggi (i quali danno ragione alla scelta del padre di Eluana che vuole infine liberare il corpo di sua figlia da questo simulacro di vita) e il richiamo della Chiesa, che con quel corpo totemico vuole ribadire non solo i suoi valori eterni, ma anche il suo controllo della vita e della morte. [...]
Se il decreto salta, si salva il principio dell'autonomia tra i poteri dello Stato. Resta da chiarire, purtroppo, la capacità di autonomia della politica italiana, del suo governo, del Parlamento e di questa destra davanti alle pretese della Chiesa. Che ha tutto il diritto di dispiegare la sua predicazione e di affermare i suoi valori, ma non di affermare una sorta di idea politica della religione cristiana, trasformando il cattolicesimo italiano da religione delle persone a religione civile, con forza di legge.
E Scalfari, scrivendo qualcosa in cui mi sono ritrovato perfettamente, dato che quelli erano i miei - spaventati, spaventosi - pensieri, dice:
Nel suo articolo di ieri, che condivido fin nelle virgole, Ezio Mauro ravvisa tonalità bonapartiste nella visione politica del berlusconismo. Ha ragione, quelle somiglianze ci sono per quanto riguarda la pulsione dittatoriale, con le debite differenze tra i personaggi e il loro spessore storico.
Ci sono altre somiglianze più nostrane che saltano agli occhi. Mi viene in mente il discorso alla Camera di Benito Mussolini del 3 gennaio 1925, cui seguirono a breve distanza lo scioglimento dei partiti, l'instaurazione del partito unico, la sua identificazione con il governo e con lo Stato, il controllo diretto sulla stampa. Quel discorso segnò la fine della democrazia parlamentare, già molto deperita, la fine del liberalismo, la fine dello Stato di diritto e della separazione dei poteri costituzionali. [...]
In quel passaggio del 3 gennaio '25 dalla democrazia agonizzante alla dittatura mussoliniana, gli intellettuali ebbero una funzione importante.
Alcuni (pochi) resistettero con intransigenza; altri (molti) si misero a disposizione.
Dapprima si attestarono su un attendismo apparentemente neutrale, ma nel breve volgere di qualche mese si intrupparono senza riserve.
Vedo preoccupanti analogie. E vedo titubanze e cautele a riconoscere le cose per quello che sono nella realtà. A me pare che sperare nel "rinsavimento" sia ormai un vano esercizio ed una svanita illusione. Sui problemi della sicurezza e della giustizia la divaricazione tra la maggioranza e le opposizioni è ormai incolmabile. Sulla riforma della Costituzione il territorio è stato bruciato l'altro ieri.
E tutto è sciaguratamente avvenuto sul "corpo ideologico" di Eluana Englaro. Non ci poteva essere uno scempio più atroce.
Vale la pena leggere per intero questi articoli: non è detto che tra un mese, od un anno, ci sarà ancora la possibilità, la libertà di scrivere cose del genere...
sabato 7 febbraio 2009
Grazie FB !
Ogni tanto utilizzo Facebook, principalmente per mantenere i contatti con persone che non vedo da tempo.
Ho notato, pur senza badarci generalmente molto, che nella mia home page di FB sono presenti alcune "inserzioni", pubblicitarie o propagandistiche: parlano di persone, oggetti, movimenti. Quasi mai ci bado, se non per notare, per lo più con divertimento, che non hanno poi molto a che fare con il mio profilo: pubblicità pseudo-casuale, dunque, e non mirata.
Oggi, grazie alla mia dolce metà che mi ha svelato che a tali inserzioni si può assegnare un commento, mi sono tolto una piccola soddisfazione: ho marcato come offensiva la domanda che, per pubblicizzare un periodico, mi chiedeva "Sei di destra ?"...
A volte basta davvero poco a farmi felice...
Ho notato, pur senza badarci generalmente molto, che nella mia home page di FB sono presenti alcune "inserzioni", pubblicitarie o propagandistiche: parlano di persone, oggetti, movimenti. Quasi mai ci bado, se non per notare, per lo più con divertimento, che non hanno poi molto a che fare con il mio profilo: pubblicità pseudo-casuale, dunque, e non mirata.
Oggi, grazie alla mia dolce metà che mi ha svelato che a tali inserzioni si può assegnare un commento, mi sono tolto una piccola soddisfazione: ho marcato come offensiva la domanda che, per pubblicizzare un periodico, mi chiedeva "Sei di destra ?"...
A volte basta davvero poco a farmi felice...
Iscriviti a:
Post (Atom)