Senza infamia e senza Lodo

Soprattutto senza Lodo, direi.

Grazie alla Corte Costituzionale, che ha giudicato incostituzionale una legge ordinaria che pretendeva di sospendere i processi delle quattro più alte cariche dello Stato (e soprattutto della più bassa, i cui avvocati si sono infatti presentati di fronte alla Corte come difensori del Lodo in esame). Indipendentemente dal reato contestato: se infatti per i reati legati alle funzioni la protezione c'è già (ed è legge costituzionale), il Lodo avrebbe avuto l'effetto di evitare alle quattro alte cariche in questione (ma soprattutto alla più bassa) i processi per reati comuni. Se ad esempio il Presidente della Repubblica fosse stato accusato di sfruttamento della prostituzione, od il Presidente del Senato di corruzione, se il Presidente della Camera fosse stato accusato di falso in bilancio (ok, il falso in bilancio è stato derubricato ed è perseguibile ora solo per querela di parte: ma immaginiamo che la querela ci fosse, ok?)... in casi come questo, per reati che nulla hanno a che fare con lo svolgimento di una funzione istituzionale, i tre Presidenti in questione (alte cariche che ovviamente non hanno alcuna pendenza del genere! La più bassa invece...) sarebbero stati "salvi" per tutta la durata (per altro reiterabile) della loro carica.

La sentenza di ieri ("sentenza di diritto e non di politica", l'avevano definita in mattinata i legali del premier: salvo poi avallare in serata la tesi della "Corte di sinistra") non porterà alle dimissioni di Berlusconi, né sarebbe giusto: il pudore non è questione di diritto, bensì politica. Essa ribadisce però che nemmeno Berlusconi è - può essere - completamente al di sopra della Legge, come scrive - bene, ma non è una novità - Concita De Gregorio su l'Unità. Ed è una sentenza per il bene di tutti, indubbiamente. Perché, cito testualmente, "La nostra Costituzione è nata dalla Resistenza: è stata scritta per tutti, anche per quelli che alla Resistenza non hanno partecipato. Ieri come oggi".

Bossi e Berlusconi, al mattino, parlavano di elezioni anticipate in caso di bocciatura del Lodo, come se un'eventuale vittoria elettorale avesse qualcosa a che fare con il rispetto delle regole fondamentali di uno Stato o con il privilegio di non rispettare le Leggi. In serata, la parola d'ordine era già diventata "andiamo avanti sino a fine legislatura": ulteriore prova - come se ce ne fosse stato bisogno - che a volte si parla per dare aria ai denti, senza nessuna intenzione reale di rispettare le proprie promesse.

Nel pomeriggio, poche ore prima della sentenza, Bossi, Ministro della Repubblica, parlava di portare in piazza il popolo (si presume guidato dalle ronde padane, rigorosamente in tenuta verde pisello) in caso di bocciatura del Lodo, parlava di guerra in caso di stop al federalismo. Un Ministro che parla di rivolta e guerra civile: vi prego, trovatemi qualcosa di simile in una qualunque delle (avrei voluto scrivere "altre", ma non ce l'ho fatta) democrazie del pianeta. Forse ha ragione il proverbio, a parole sceme si oppongono orecchie sorde. Ma un Ministro che dice una cosa del genere non può essere semplicemente liquidato come una persona che pronuncia parole in libertà: si tratta di affermazioni gravissime, indipendentemente dal seguito che avranno o non avranno. Non scommetterei comunque sulla seconda possibilità: il regime sta implodendo, il premier sta uscendo di testa (tra prostitute, voli di Stato per le escort di compagnia, processi, impotenza certificata ad ergersi oltre la Costituzione...) e tutto può succedere...

Super pares

Dunque è stata ufficializzato: Silvio Berlusconi è più uguale degli altri, esattamente come i maiali ne "La fattoria degli animali" di Orwell. Come tale, è da ritenersi superiore alle legge.

Primus super pares, secondo il suo avvocato (il suo avvocato, notare: la Consulta deve decidere della costituzionalità di una legge, e tale legge viene "difesa" dall'avvocato di un particolare imputato, tanto per non lasciar dubbi su chi sia l'unico beneficiario di tale legge, ma così evidentemente ad personam): un ministro, appunto, più uguale degli altri.

Del resto, che tra la famosa, letteraria fattoria ed il nostro Paese le analogie fossero fin troppe era evidente da anni (e ne avevo già scritto). Da ieri sappiamo che è venuto a mancare persino il pudore nell'ammetterlo.

Tristemente

Mi dicono che il Santopadre, tanto per non perdere l'abitudine di preoccuparsi di cose che non lo riguardano (a meno che non si voglia accettare il principio che tutto lo riguarda: nel qual caso, sarà felice di sapere che ieri sera ho comperato il latte e che generalmente mi scarico con una certa regolarità), ha affermato (ché non è uso a suggerire né a discutere: Egli afferma) che il rifiuto di Dio porta tristezza ed insoddisfazione.

Ora. Lusingato per l'interesse ma, al di là dell'osservazione meramente formale che il capo di una confessione religiosa potrebbe non sapere molto dello stato d'animo di un ateo, vorrei rassicurare il Pastore tedesco: da quando - una dozzina d'anni fa - ho posto fine alle regolari frequentazioni di cerimonie religiose, prendendo atto del mio sentirle qualcosa di esclusivamente superstizioso e vuoto, la mia vita emotiva e spirituale è sensibilmente migliorata. Mi sento meglio, in poche parole: più felice, più consapevole di me stesso, dei miei rapporti con il mondo, con la realtà, con le altre persone. Più libero.

Badate bene: non sto dicendo che la mia posizione sia quella giusta (orribile termine che un relativista lascia volentieri ai molti assolutisti), né è mia intenzione sostenere che viva peggio (o sia più triste) chi crede in dio di chi si ritiene libero pensatore. Sto dicendo che questa è la mia posizione, e come tale è quella giustaperme. Sto dicendo che l'affermazione del Sommopontefice nel mio caso non è valida e che, trattandosi - ovviamente - di un'affermazione assoluta ed assolutista, non essendo valida in almeno un caso non lo è in generale (poiché non può essere assoluta e dunque, visto l'estensore, non ha senso di essere).

In sostanza, questa è la differenza tra pensare relativo ed affermare assoluto: nel secondo caso si affermano le proprie posizioni come universalmente valide, nel primo si sostiene la propria libertà di avere posizioni personali: con tutto il bagaglio di riflessione, razionalità, rispetto per la diversità che questo comporta. Bagaglio scomodo e problematico, forse, se paragonato all'affermazione assoluta di una presunta Verità: ma bagaglio che sento visceralmente mio, e che tutto mi rende, tranne che triste. E mai mi spingerebbe a permettermi di affermare in modo assoluto che chi la pensa diversamente da me, benché sotto un'eventuale apparenza di vita facile, è in realtà triste ed insoddisfatto.

PS: meriterebbe forse un commento la frase testuale "Chi nega Dio e non rispetta l'uomo sembra avere vita facile, ma sotto la superficie in queste persone c'è tristezza e insoddisfazione" (attribuita al Santopadre nell'articolo linkato), ma l'associazione tra negare dio e non rispettare l'uomo è tanto debole logicamente e tanto lontana dalla storia degli ultimi due millenni (si pensi al rispetto per l'uomo mostrato da chi ha colonizzato il Sud America profondamente credendo in quel Dio in nome del quale Ratzinger parla) da indurmi a soprassedere...

Famiglie allargate

Dov'è la vittoria?

Già, davvero: dov'è la vittoria, in tutti i sentitissimi minutidisilenzio, nelle trasmissioni o nelle manifestazioni commemorative che accompagnano, regolarmente, la morte di un soldato in guerra?

Perfettamente d'accordo con questo articolo, che vi invito a leggere.

Un po' di poesia....

LENTAMENTE MUORE

Lentamente muore chi diventa schiavo dell’abitudine,
ripetendo ogni giorno gli stessi percorsi,
chi non cambia la marca o colore dei vestiti, chi non rischia,
chi non parla a chi non conosce.
Lentamente muore chi evita una passione,
chi vuole solo nero su bianco e i puntini sulle i
piuttosto che un insieme di emozioni;
emozioni che fanno brillare gli occhi,
quelle che fanno di uno sbaglio un sorriso,
quelle che fanno battere il cuore
davanti agli errori ed ai sentimenti!
Lentamente muore chi non capovolge il tavolo,
chi è infelice sul lavoro,
chi non rischia la certezza per l’incertezza,
chi rinuncia ad inseguire un sogno,
chi non si permette almeno una volta di fuggire ai consigli sensati.
Lentamente muore chi non viaggia, chi non legge,
chi non ascolta musica,
chi non trova grazia e pace in sè stesso.
Lentamente muore chi distrugge l’amor proprio,
chi non si lascia aiutare,
chi passa i giorni a lamentarsi della propria sfortuna.
Lentamente muore chi abbandona un progetto prima di iniziarlo,
chi non fa domande sugli argomenti che non conosce,
chi non risponde quando gli si chiede qualcosa che conosce.
Evitiamo la morte a piccole dosi,
ricordando sempre che essere vivo richiede uno sforzo di
gran lunga maggiore
del semplice fatto di respirare!
Soltanto l’ardente pazienza porterà al raggiungimento di
una splendida felicità

(Martha Medeiros)

Politicamente scorretto

Sabato 26 settembre

Mia cognata, indicando i due sportelli sotto il lavandino di cucina: "Scusa, dov'è la spazzatura?"

Io: "A destra, dov'è giusto* che stia!"

Ieri, martedì 29 settembre

Mio papà, a pranzo (ridacchiando...): "Oggi è il compleanno di Berlusconi..."

Io: "Sì, speriamo sia l'ultimo!"

A volte essere politicamente scorretti significa semplicemente dire quello che (molti) altri stanno pensando...

Note:

* Sono profondamente convinto che termini come giusto e sbagliato vadano (quasi) sempre evitati. In questo caso (che pure potrebbe essere una delle situazioni in cui non evitarli...), il senso è quello di "luogo di pertinenza".

Rovinabambini!

E' noto che cosa io pensi delle generalizzazioni: spero di non trovarmi mai anche solo a giudicare persone e contesti specifici sulla sola base della loro appartenenza ad una qualche, presunta categoria.

Ancora una volta, probabilmente, una forma di (notoriamente pericolosissimo) relativismo.

A qualcuno non importa invece nulla di procedere per generalizzazioni: sembra anzi che singoli e precisi casi concreti non siano nemmeno presi in considerazione... soprattutto quando riguardano gli amici. Di che cosa sto parlando? Be', date un'occhiata qui... c'è chi l'ha già scritto, molto meglio di me!

Secondi Fini

Due parole - poiché l'argomento, mi pare, lo merita - sulla seconda vita del Presidente della Camera (seconda, o terza, o decima, dirà qualcuno: vedete un po' voi la numerazione che preferite).

Gianfranco non è più di destra, ha scritto "Il Giornale" del presidente del Consiglio, ennesimo episodio dell'attuale strategia di attacco contro tutto e contro tutti portata avanti dall'informazione (si fa per dire...) del regime.

Andrà a finire che dovremo votarlo, quando sarà diventato Segretario del PD, scherzavo qualche tempo fa con alcuni colleghi. Qualcuno potrebbe obiettare che non è obbligatorio, a sinistra, votare per il PD: perfettamente d'accordo, ma l'idea era divertente. Anche se è piuttosto imbarazzante trovarsi a fare considerazioni paragonabili a quelle de "Il Giornale" (non che spostarsi verso le posizioni del PD significhi necessariamente non essere più di destra, in realtà: anche se per il Nano il genericissimo concetto di comunista non ammette distinzioni), soprattutto in questo periodo.

Personalmente trovo curioso essermi scoperto a pensare a Gianfranco Fini come ad una sorta di possibile freno al potere ed alle recenti nervosissime follie del Nano: tuttavia è difficile non riconoscere come quella del Presidente della Camera sia stata l'unica voce che "da destra" (Feltri perdonerà) si sia fatta sentire, nell'ultimo anno, in difesa di concetti tanto astratti quanto poco di moda (da quella parte) come democrazia, ruolo del Parlamento, laicità dello Stato. Forse ha ragione chi sostiene che ricoprire una carica istituzionale faccia bene a "loro" (penso al Casini che si staccò dal Capo) e male a "noi" (penso al Bertinotti vagamente "berlusconiano" nel criticare la magistratura che indagava su membri della "casta"). Io non so bene che pensare: ho ben vivo il ricordo degli ultimi mesi del 2007, i "mai più con Berlusconi" ed i "ci si dovrà occupare di televisioni e conflitto d'interessi" da parte di Fini, poi finiti nell'umiliante calata di braghe che ha riportato l'allora leader di AN al servizio del Nano... perché questa volta dovrebbe essere diverso? Staremo a vedere, certo è che Fini non è un politico della cui parola e della cui sincerità sia tanto facile fidarsi...

Mistero Boffo

Ha occupato le cronache delle passate settimane la vicenda del direttore dell'Avvenire, Dino Boffo, che ha rassegnato le proprie dimissioni dopo gli attacchi de "Il Giornale", quotidiano del presidente del Consiglio.

In breve: scrive il Giornale che, in passato, Boffo sarebbe stato condannato ad un'ammenda per aver molestato, telefonicamente, la moglie del suo amante. Boffo non smentisce di aver pagato l'ammenda, specificando di averlo fatto per concludere velocemente la vicenda, e che la cosa non è da intendersi come un'ammissione di colpa: il telefono da cui partivano le telefonate moleste, infatti, sarebbe stato in uso ad un'altra persona (utilizzatore finale, mi verrebbe da dire... :-) ).

Il Boffo, aggiunge il Giornale, sarebbe stato attenzionato (mi congratulo per l'orrendo neologismo) dalla Polizia di Stato per le sue note frequentazioni omosessuali (il ministro dell'Interno smentisce, e non vedo perché dovrei credere a Feltri e non a Maroni).

Di conseguenza, conclude l'arguto giornale di regime, il direttore de l'Avvenire è l'ultimo a potersi permettere di dare giudizi da censore sulla libertina vita del presidente del Consiglio (e proprietario, casualmente, del "quotidiano" in questione).

Alcune considerazioni:  nessuno l'ha detto, ma se fosse vero (cosa che non credo) che la polizia di Stato è solita "attenzionare" soggetti in base alle loro frequentazioni ed abitudini sessuali, be', sarebbe questo, penso, l'aspetto più preoccupante dell'intera vicenda.

Non stupiscono il livore e la tattica del giornale diretto da Feltri: attaccare a testa bassa chi critica il Capo, screditandolo diffondendo dicerie e sospetti, non necessariamente confortati da prove.

Stupisce, eventualmente, che un'associazione potente e prudente come la CEI abbia commesso l'ingenuità di scegliere, come direttore del proprio quotidiano, una persona con una (possibile) macchia nel proprio passato, dal punto di vista dei rapporti con la giustizia.

Stupisce, ancora, trovare un omosessuale (ammesso che lo sia) a dirigere il quotidiano di un'associazione notoriamente ben poco aperta nei confronti di quelle che definisce deviazioni: ma stupisce positivamente, in questo caso.

Resta infine valida la considerazione che, nel nostro ordinamento, chi abbia contratto debiti con la giustizia e li abbia pagati è un cittadino come tutti gli altri, con gli stessi diritti ed i medesimi doveri. Libero di dirigere un quotidiano ultraconservatore senza essere tacciato di poca credibilità per il proprio passato, libero di sollevare critiche morali nei confronti di chiunque, a maggior ragione se questo chiunque, a proposito dei propri debiti con la giustizia, non dà certo esempi di chiarezza e di volontà di risoluzione...

PS: tentare di screditare qualcuno rivelandone l'omosessualità: sembra di attaccare il re cercando di essere più realisti di lui...